Penalaran Kausal: Teks vs Asumsi

Aturan "Dunia Tertutup" (The Closed World)

Pernahkah kamu menonton sidang di film atau televisi? Di pengadilan, seorang hakim yang baik tidak boleh memutus perkara berdasarkan desas-desus di berita TV atau opini pribadinya. Hakim hanya boleh membuat keputusan berdasarkan bukti-bukti sah yang dibawa ke ruang sidang.

Nah, hal yang sama persis berlaku saat kita mengerjakan soal penalaran deduktif (logika)!

Dalam logika formal, ada sebuah konsep bernama Closed-World Assumption (Asumsi Dunia Tertutup). Konsep ini menyatakan bahwa kita menganggap hanya informasi yang tertulis di teks yang bernilai benar dan diakui. Kita harus menutup mata dan telinga dari fakta di "dunia luar", betapapun logis atau masuk akalnya fakta tersebut.

ilustrasi

Jika sebuah informasi tidak disebutkan secara tertulis di dalam paragraf, maka secara logika informasi itu dianggap tidak ada atau tidak valid untuk digunakan sebagai dasar kesimpulan. Teks soal adalah "berkas persidangan"-mu!

Jika di dunia nyata kita tahu bahwa 'Air mendidih pada suhu 100 derajat Celcius', bolehkah kita menggunakan fakta ini untuk menjawab soal penalaran yang TIDAK menyebutkan hal tersebut sama sekali di teks?

  • A. Karena hal itu merupakan pengetahuan umum yang sudah pasti benar.
  • B. Tidak boleh, karena dalam logika deduktif kita hanya berpegang pada fakta yang tertulis di teks (dunia tertutup).
  • C. Boleh saja, asalkan faktanya berkaitan dengan topik di soal.
  • D. Tidak boleh, karena pengetahuan umum biasanya selalu salah.

Jawaban: B. Tidak boleh, karena dalam logika deduktif kita hanya berpegang pada fakta yang tertulis di teks (dunia tertutup).

Aturan Closed-World Assumption mengharuskan kita hanya menggunakan premis yang ada di teks. Fakta luar, walau benar di dunia nyata, tidak diakui dalam ruang lingkup soal logika.

Dalam penalaran deduktif, hanya informasi yang secara eksplisit ada di teks yang boleh digunakan untuk menarik kesimpulan.

Jebakan Batman: Terlalu Masuk Akal

Pernah merasa yakin dengan satu jawaban karena makes sense banget, tapi ternyata disalahkan? Itu adalah salah satu miskonsepsi paling umum yang sering menjebak siswa!

Pembuat soal sangat tahu bahwa kita terbiasa berpikir menggunakan pengetahuan umum. Oleh karena itu, mereka sengaja menaruh fakta dari dunia nyata ke dalam opsi jawaban untuk menjebak kita.

Coba kita lihat opsi B: "Kenaikan biaya bahan baku mendorong terjadinya inovasi teknologi di pabrik."

Di dunia nyata, pernyataan ini sangat logis. Kalau bahan baku mahal, pabrik pasti terpaksa putar otak berinovasi supaya bisa berhemat. Masuk akal, kan?

Tapi, mari bertindak seperti hakim dan periksa lagi berkas persidangan kita (teks soal). Teks bilang: "Meskipun biaya bahan baku naik, harga jual barang tetap murah KARENA efisiensi produksi..." Teks TIDAK PERNAH bilang bahan baku naik itu yang menyebabkan munculnya inovasi. Di teks, tidak ada hubungan sebab-akibat ke arah sana.

Jangan tergoda memilih jawaban hanya karena "terdengar logis di kehidupan sehari-hari". Selalu kembalikan ke teks!

Teks: 'Hujan lebat membuat jalanan basah. Jalanan basah menyebabkan kecelakaan.' Apakah kita bisa menyimpulkan 'Hujan lebat menyebabkan kemacetan'?

  • A. Ya, karena itu masuk akal dan sering terjadi di berita.
  • B. Ya, karena kalimatnya mengandung kata-kata yang sama dengan teks.
  • C. Tidak, karena teks tidak pernah secara spesifik menyebutkan hubungan sebab-akibat tersebut.
  • D. Tidak, karena di dunia nyata kemacetan tidak disebabkan oleh hujan.

Jawaban: C. Tidak, karena teks tidak pernah secara spesifik menyebutkan hubungan sebab-akibat tersebut.

Sebuah pernyataan hanya bernilai benar jika itu adalah kesimpulan logis dari informasi di dalam teks, BUKAN dari asumsi logika sehari-hari.

Opsi yang terlihat logis di dunia nyata seringkali salah jika tidak didukung oleh premis yang tertulis di teks.

Efek Domino: Boleh Nggak Lompat?

Nah, setelah tahu apa yang tidak boleh dilakukan, sekarang kita bahas senjata utama kita dalam logika: Silogisme Kausal atau relasi transitif.

Coba bayangkan 3 balok domino yang disusun berderet. Kalau balok A menjatuhkan balok B, dan balok B menjatuhkan balok C, apakah dorongan dari balok A menyebabkan balok C jatuh? Tentu saja!

Dalam logika, aturan ini disebut Hukum Transitivitas:

Sering kali, siswa ragu menyimpulkan "Hujan Lebat menyebabkan Kecelakaan" karena merasa kita melompati "Jalanan Licin". Apakah kita melanggar aturan karena tidak menyebut si perantara?

Sama sekali tidak. Variabel perantara (B) hanyalah jembatan. Menyebut langsung dari titik awal (A) ke titik akhir (C) adalah bentuk penarikan kesimpulan yang sangat dibolehkan dan 100% valid secara logika!

Berdasarkan prinsip silogisme kausal (efek domino), manakah pernyataan yang BENAR? (Pilih yang sesuai)

  • Jika Rajin Belajar -> Nilai Bagus -> Lulus. Maka Rajin Belajar menyebabkan Lulus.
  • Lulus disebabkan oleh Rajin Belajar, sehingga Lulus menyebabkan Nilai Bagus.
  • Jika A -> B dan B -> C, maka A -> C.
  • Kita tidak boleh menyimpulkan A -> C, kita wajib menyebut B.

Jawaban: Jika Rajin Belajar -> Nilai Bagus -> Lulus. Maka Rajin Belajar menyebabkan Lulus.; Jika A -> B dan B -> C, maka A -> C.

Menurut silogisme kausal (A->B, B->C, C->D), maka A bisa disimpulkan menyebabkan D (pernyataan 1 benar) dan A menyebabkan C (pernyataan 3 benar). Pernyataan 2 salah urutan, dan 4 tidak didukung premis.

Relasi transitif memungkinkan kita menyimpulkan hubungan sebab-akibat dari ujung awal ke ujung akhir (A -> C) melewati variabel perantara.